关于确定规范的进化进程，最早的版别实际上并不是1.8焦耳/厘米的枪口比动能。现行的确定规范主要依据是《公安机关涉案功用判定作业规则》这个文件。在现行的文件中，关于的确定规范是这样的：

  （一）但凡制式、弹药，无论是否能够完结击发动作，一概确定为、弹药。

  （二）但凡能发射制式弹药的非制式（包含克己、改制），一概确定为。对能够装填制式弹药，但因短少单个零件或锈蚀不能完结击发，经加装相关零件或除锈后能够发射制式弹药的非制式，一概确定为。

  （三）对不能发射制式弹药的非制式，依照《致伤力的法庭科学判定判据》（GA/T718-2007）的规则，当所发射弹丸的枪口比动能大于等于1.8焦耳/平方厘米时，一概确定为。

  （四）对制式、弹药专用散件（零部件），能够由制作厂家供给相关零部件图样（复印件）和件号的，一概确定为、弹药散件（零部件）。

  （五）对非制式、弹药散件（零部件），如具有与制式、弹药专用散件（零部件）相同功用的，一概确定为、弹药散件（零部件）。

  在此之前，更早一个版别的《公安机关涉案功用判定作业规则》（2001年施行），其间关于对的确定是这样规则的：

  （一）但凡制式、弹药，无论是军用、弹药，仍是民用、弹药，一概确定为、弹药；

  （二）但凡能发射制式（含军用、民用）子弹的非制式（包含私克己造、改制），一概确定为；

  （三）关于不能发射制式（含军用、民用）子弹的非制式，按下列规范判定：将枪口置于距厚度为25.4mm的枯燥松木板1米处射击，当弹头穿透该松木板时，即能够为足以致人逝世；弹头或弹片卡在松木板上的，即能够为足以致人损伤。具有以上两种景象之一的，即可确定为。

  2001版的规范中，运用的是射击枯燥松木板判定法。具体的办法规则中说的很具体：将枪口置于距厚度为25.4mm的枯燥松木板1米处射击，当弹头穿透该松木板时，即能够为足以致人逝世；弹头或弹片卡在松木板上的，即能够为足以致人损伤。具有以上两种景象之一的，即可确定为。

  很快这个规范就遭到了质疑：枯燥松木板，这东西怎样能测得准呢？不同年份不同质地乃至枯燥办法不同的松木板测出来的那能相同吗？

  依据2001规范，弹头或许弹片至少要能卡在松木板上，才干确定能形成损伤。而很多打钢珠的，分明能把人打伤了，打到松木板上却只能打出来一个浅窝（2.54厘米厚度的枯燥松木板啊），既打不穿，也卡不住，却能打伤人，这怎样办？

  很明显，这个规范拟定的过高并且遭到松木板自身原料影响过大了。后来当枪口动能这个概念进入我国之后，有人算过，依照射击枯燥松木板的规范，最少要到达16焦耳/厘米的比动能，才干到达牵强能把子弹卡在松木板上。条件是子弹还要能卡的住。这也是后来有人说，现在的确定规范降到了本来的十分之一的本源。

  现在我们现已知道了1.8焦耳/厘米的枪口比动能这件事，那么这个规范是怎样出来的呢。

  这个规范主要依据是《致伤力的法庭科学判定判据》（GA/T718-2007）

  这儿我要提示一点，1.8焦耳/厘米的枪口比动能，并不是就在枪口测出来的，在规范中清晰写到了是有测验间隔的：火药枪在间隔枪口50cm处测验，在间隔枪口30cm处测验。

  这一点很重要。有人拿什么扔东西乃至撒尿来做类比，说1.8焦耳/厘米的枪口比动能和撒尿差不多这便是扯淡了，你尿这个间隔基本上现已是曲线落体了。

  《致伤力的法庭科学判定判据》（GA/T718-2007）规范的拟定者们，曾在一篇论文中，具体描述过1.8焦耳/厘米的枪口比动能是怎样计算出来的。

  能够看出，这个1.8焦耳/厘米的枪口比动能的规范，是考虑人体身上最单薄的部位之一眼睛作为受伤规范的。尽管实验用的是猪眼睛，人眼想必是也差不多的。

  这个规范的拟定，的确是纠正了之前那个规范过高并且不精确的问题，用一个量化的规范数值来表现。并且以眼睛这个人体最单薄的部位来作为规范下限，也的确表现了新规范最大极限维护民众的特色。

  1.8焦耳/厘米的枪口比动能在我看来的确有点太低了。用眼睛来作为规范下限，在枪击事情中也归于极特殊情况。绝大部分子弹射中的都是人的皮肤。这个1.8焦耳/厘米的枪口比动能的子弹，即便是打中眼睛，也在伤与不伤之间，若是打中人的皮肤那还线焦耳/厘米的枪口比动能杀伤力的东西还真是举目皆是，只要能打伤眼睛的就能算的话，有多少能到达我们可想而知。这个规范拿到世界上去比，我如同还没查到比这个低的，挨近的都没有。（世界上很少有用比动能的，多为枪口动能）上一个规范是实行了七年改善的，现行的规范则现已实行了将近十年，是不是也能够考虑再改善一下？

  当然，以我的水平，妄谈这个规范到底是低仍是高，纯属自己的一点观点和主意，肯定是不及各路专家们的专业水平。我觉得天津这件事所引发的问题，并不是这件事自身。假如研讨说，1.8焦耳/厘米的枪口比动能便是合理的确定规范，那么我们严厉依照这个来履行，也不会有这么大问题。但是现在的问题就在于，天津这件事假如是依法处理的（天津这件事我还要弥补一点很重要的情节，便是那位大妈持有“”的数量，数量对案子情节轻重有很大影响。依照最高法的司法解释，以紧缩气体等为动力的其他非军用五支以上的归于情节严重，天津那位大妈被判定为的是六支，正好超越情节严重），那么之前一些案子或许事情中，有些人拿的那个枪，我也不知道算是玩具啊仍是仍是枪啊，如同有的怎样看都是枪了，能远间隔把鸟打死我也觉得这怎样着都超越1.8焦耳/厘米的枪口比动能了吧，如同就，行政处罚？乃至是批判教育？这便是比较蛋疼的当地了。所以1.8焦耳/厘米的枪口比动能是一个朴实的技术问题，而法律时是否能做到天公地道，在我看来是更为重要的问题。